опубликовано: Сборник исследовательских работ участников XV Всероссийского конкурса юношеских исследовательских работ им.В.И.Вернадского.- М.: 2008 - 460с..

ХУ ЮНОШЕСКИЕ ЧТЕНИЯ ИМ. ВИ. ВЕРНАДСКОГО
Гуманитарное направление

Региональное краеведение

А.И.Фролов

РАБОТА НАД ОШИБКАМИ

Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Поэтому участники ХУ - юбилейного по счету, Конкурса им. В.И. Вернадского, проделав огромную и непростую работу, в пятнадцатый раз допустили немало просчетов и ошибок. Однако ни у российских школьников, ни у их наставников нет причин для уныния по этому поводу. Эти недочеты - трудности роста, в то время как сам рост научного потенциала учащейся молодежи налицо.
О чем пишут, какие проблемы исследуют наиболее пытливые и неугомонные российские мальчишки и девчонки ХХI века? Каждая из секций нашего всероссийского конкурса ответит на этот вопрос по-своему.
Тематический диапазон школьных исследовательских работ поистине безграничен, и уже одно это является важнейшим общественным и научным достижением: нет тем «запретных», нет тем «нежелательных», а главное — нет того элодейского «внутреннего цензора», который погубил на корню сотни, тысячи, десятки тысяч исследовательских идей в прошлом столетии, в 1930-1980-е годы.
Проанализируем работы, пришедшие на секцию «История и региональное краеведение». Подчеркнем, что совокупность исследований, включенных в анализ, получена методом случайной выборки (См. Приложение 2).

1. ТЕМАТИКА ИССЛЕДОВАНИЙ
Все исследовательские работы по краеведческой условно можно разделить
три блока: работы комплексного характера; работы природоведческой направленности; работы историко-культурной направленности (См. Приложение З).
Работы историко-культурной направленности
Совершенно очевидно, что преобладают последние, авторы которых обращаются к анализу широкого спектра явлений региональной истории. Самыми популярными в 2008 году стали темы, посвященные истории городов и сел, прошлому и современному состоянию транспортных средств, образованию, истории Великой Отечественной войны. Пожалуй, ни один конкурс не обходился без работ такого рода, они традиционны в хорошем смысле этого слова. Радует появление лидирующей группе исследований, посвященных региональным проблемам развития транспорта. Пожалуй, это то новое, что отличает нынешний конкурс от
предшествующих.
На втором месте стоят темы, связанные с историей культуры, ходом политических репрессий, благотворительностью и памятниковедением. При всем при этом у школьников заметно упал интерес к таким некогда популярным темам, как история семьи, история отдельных сословий (крестьянство, купечество, дворянство). Хотелось бы думать, что это временное явление, ведь это очень актуальные вопросы.
Заслуживает внимания обращение школьницы из Омска Анньи Швецовой к воспитательным возможностям городской архитектуры. Такого рода работы встречаются нечасто, в то время как российская действительность дает немало для размышлений в этой области.
Работы природоведческой направленности
Этих работ относительно немного, но среди них, пожалуй, больше всего
тем и направлений: рассмотрение объемов природных ресурсов, вопросы развития туризма и рекреации. Что характерно: в процессе анализа природных ресурсов школьники «ставят на одну доску» месторождения полезных ископаемых и рекреационные ресурсы. Молодежь, таким образом, интуитивно улавливает важные тенденции экономического и культурного роста России, справедливо усматривая колоссальные перспективы развития отечественного внутреннего въездного туризма.
Работ по экологии и природоведению совсем мало, что труднообъяснимо: в России эти вопросы еще не скоро выйдут из разряда «проблемных», поэтому тут широкий простор для изучения. Среди работ природоведческой направленности нельзя не отметить исследование Алины Таровой и Регина Аскевой «Изучение истории развития голубеводства в городе Новый Уренгой». Свежая тема!
Работы комплексного характера
В данной группе оказались исследования, авторы которых стремятся к философскому обобщению проблем освоения и сохранения культурного наследия
(«Память о прошлом как духовное богатство поколений», «Манкуртизм» и др.).
Думается, работ такого рода могло бы быть и больше. Во всяком случае,
предыдущие годы школьники чаще обращались к проблемам сохранения природного и культурного наследия, специфике музейного дела, роли краеведения в воспитании и образовании.
К сожалению, невысок интерес школьников к созданию творческих портретов соотечественников.

2. КУЛЬТУРА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

При характеристике культуры научного исследования возможны разные подходы. Можно дать детальное представление об идеально построенной и оформленной научной работе, а можно осветить причины, которые не только существенно снижают уровень, но и в значительной мере обесценивают результаты
изысканий.
Для проведения анализа культуры научного исследования российских школьников нами была составлена специальная таблица (Приложение 1). Она в формализованном виде дает представление о том, насколько грамотно в конкурсных работах формулируются актуальность, цель, задачи, гипотеза; выбирается объект,предмет исследования дается историография вопроса (обзор литературы), характеристика источников и методов научных исследовании, есть ли выводы как таковые и выводы, строго соответствующие задачам каждого конкретного исследования, а также наличие научно-справочного аппарата (ссылки в тексте работы, общий список источников и литературы). Каждая из работ школьников получила оценку по тринадцати позициям.
Подчеркнем, что проведенный анализ фиксировал не столько содержательную, сколько формальную характеристику науковедческих навыков участников конкурса. Например, графа 2 (актуальность) показывает, кто из авторов так или иначе пытался ответить на данный вопрос, а кто его просто проигнорировал по принципу «чего не знаю, о том не упоминаю»). То же самое в графе З (цель). Интересно посмотреть, кто сформулировал цель своего исследования, а кто не посчитал нужным это сделать. Таким образом, в данной аналитической процедуре мы отстраняемся от оценки того, насколько удачно (грамотно - не грамотно) решены те или иные вопросы, а концентрируем свое внимание на том, попали или не попали они в поле зрения наших юных исследователей, а равно и их научных наставников.
Ниже приводятся результаты нашего «заочного анкетирования».

Актуальность исследования
59 % наших авторов считают своим долгом объяснить и подчеркнуть актуальность исследования по выбранной теме. Однако остальные (41 %, что немало) не утруждают себя раздумьями на эту тему. Мотивация, сподвигнувшая школьника
научного руководителя «переворошить» груды книг и исторических документов, так и остается «тайной за семью печатями».

Цель и задачи исследования
Есть все основания предположить, что автор, не осознающий ни цели, ни задач
своего исследования, едва ли придет к каким-то осмысленным научным выводам.
Процент участников конкурса, «не споткнувшихся» на цели и задачах, вроде
достаточно велик: соответственно 81 % и 79 %. Это одни и самых «благополучных» показателей в нашей таблице (См. Приложение 1). Но даже на его фоне нельзя не заметить, что каждый пятый участник Конкурса им. В.И. Вернадского попросту игнорирует такие «нюансы» своего исследования, как формулировка
и задач.
Не стоит говорить о том, что цель и задачи исследования всегда теснейшим образом связаны. Тем не менее, анализ показывает, что формулировка задач для
школьников оказывается процедурой более трудной.

Объект и предмет исследования
Названные параметры исследования так же неотделимы друг от друга, как
и задачи. Итоги здесь отнюдь не блистательные. Объект анализа стремится сформулировать лишь 22 % авторов, а предмет - 18 %. (мы не говорим здесь о том, насколько корректно наши школьники характеризуют объект и предмет своих научных исследовании).

Гипотеза исследования
Гипотезу «почитают за честь» проигнорировать 85 % юных исследователей
региональной истории. Чем вызвана эта «нелюбовь»? Вопрос, скорее, следует
адресовать к научным наставникам, чем к авторам конкурсных работ.

Обзор литературы (историография вопроса)
Обзор литературы — очень важный показатель при определении научного уровня любого исследования. Присутствие такого обзора показывает, насколько
или иной автор видит «научный ландшафт» в своей профессиональной области. «Детская болезнь» при написании обзора литературы хорошо известна:
малоквалифицированному специалисту всегда кажется, что именно он и есть родоначальник любой историографии. И, по-видимому, из скромности, вообще не останавливается на ее освещении. Словом, обзор литературы считают своим долгом сделать всего лишь 27 % наших авторов.

Характеристика источников
Как видно из таблицы, четкое представление об источниковой базе своего
исследования имеют 45 % авторов конкурсных работ. Другими словами, почти
каждый второй либо вообще не задумывается на эту тему, либо просто не считает
нужным сказать о характере источниковой базы во Введении. Между тем, значимость научного исследования, новизна его выводов в значительной мере зависит именно от численности и самого характера источников. Если источников для анализа нет, то нет и не может быть ни самого анализа, ни каких-либо научных Iвыводов.

Характеристика методов, использовавшихся при написании работы
Практически каждый второй исследователь-краевед либо вообще не понимает, что такое методы научного исследования, либо, даже зная, что это такое, не стремится «раскрыть все карты» во Введении своей работы. Зачем, в самом деле?
цель, есть задачи, есть выводы, - этого разве не достаточно? А то, какими методами пользовался автор - пусть останется тайной.
Надо подчеркнуть, что настоящий исследователь не только не скрывает
методов, а, напротив, может этими методами гордиться. Методология научного исследования - один из важнейших показателей уровня исследовательской культуры.

Наличие выводов (Заключения)
Выводы (Заключение) — это своего рода «сухой остаток» всей проделанной работы, это то, ради чего выполнялись все процедуры исследования, начиная от формулировки задач и заканчивая анализом исходного материала. Что можно сказать о работе, которая совсем не имеет выводов? Что это, во-первых, работа бессмысленная (нерезультативная) и, во-вторых, ненаучна, ибо результатом всякого научного труда должен быть прирост знания, пусть значимого только для автора. Настораживает тот факт, что 28 % участников конкурса не посчитали нужным хотя бы в краткой форме подвести итоги своих изысканий.
Опять же подчеркнем - здесь мы отвечаем только на один вопрос: есть выводы или нет, не заостряя внимание на том, насколько полно и корректно они сформулированы.
Наличие выводов, соответствующих задачам данной конкретной рботы
Эта позиция, оказывается, вызывает наибольшие затруднения. Выводы, полностью соответствующие задачам исследования, удалось обнаружить всего в 22 %
Переходя на привычный школьный сленг, надо признать - принимаясь за Заключение, даже авторы «вполне приличных» работ нередко (почти в 8 случаях
пишут их «от балды». О какой культуре научного исследования после этого
говорить! И неужели это так трудно - привести содержание Заключения в
полное соответствие с поставленными задачами? Порою, читаешь какой-нибудь текст
и удивляешься: задачи от одной работы, анализ - от другой, выводы - от третьей. Получается бессвязное нагромождение случайных компонентов. Такую «кашу» даже наукообразием назвать трудно.

Наличие ссылок на источники и литературу в тексте работы
Еще один показатель исследовательской культуры - наличие грамотного научного аппарата. Как уже отмечалось выше, мы сейчас не рассматриваем вопрос грамотности его оформления. Стоит простейший вопрос - есть этот аппарат (или его подобие) или его нет. К сожалению, в 78 % рассмотренных нами работ его нет и в
помине. Это очень серьезный недостаток, носящий отнюдь не формальный, как
может кому-то показаться, характер.
Поставим себя на место квалифицированного и добросовестного исследователя, анализирующего широкую и разнообразную по характеру источниковую базу опирающегося на обширную научную литературу. Разве в интересах этого исследователя все это «оставить за кадром»? Ради чего? Хорошая исследовательская лаборатория всегда «прозрачна», каждый читатель должен знать, откуда получены анализируемые фактические данные, и любой специалист, в случае необходимости, может проверить их реальное наличие и их достоверность. Четвертая часть конкурсных работ 2008 года написана так «старательно», что ни о какой проверке исходного материала не может быть и речи.
Хочется заметить: тем, кого тяготит научно-справочный аппарат, лучше заниматься не научными исследованиями, а художественным творчеством - очерки, рассказы, публицистические произведения. Там никаких сносок не требуется. Но посылать «бессылочнье» работы лучше не в адрес Конкурса им. Вернадского, а куда-то еще.

Наличие общего списка источников и литературы
Казалось бы, чего проще: выполнил исследовательскую работу - укажи использованную литературу и перечисли проанализированные источники. 19 % авторов, то есть почти каждый пятый, этого не делают. Трудно заподозритъ в укрывательстве источников и литературы» тех, у кого этот список по факту достаточно представителен. Скорее всего, нам не показывают какие-то убогие списки, состоящие из 2-З названий. Ясно, что это несерьезно для работы, участвующей всероссийском конкурсе. Потому про список «можно забыть».

Резюме
Возможно, наш анализ диссонирует с общим настроем юбилейного конкурса.
ведь Конкурс 2008 года - не последний, за ним последуют другие. И очень хотелось бы, чтобы «русская народная забава - наступать на грабли» уступила бы
ученью, причем не на своих ошибках, а на ошибках предшественников.
То, что в конкурсных работах встречаются недочеты и оплошности не удивительно. Ведь для тысяч российских школьников Конкурс им. В.И. Вернадского – это школа
Удивляют работы, состоящие из одних только ошибок. Из Таблицы 1 видно
что встречаются авторы, сумевшие проигнорировать все формальные признаки научного исследования.
Разумный человек всегда стремится избавиться от болезней. Путь к выздоровлению не всегда лучезарен и сладок, приходится и на процедуры ходить, и лекарства пить не самые вкусные...
Но на какие только жертвы не шло человечество на столбовой дороге развития Ее Величества Науки!