Потворов И.И.

Ранний железный век на Брянщине

Лекция на материалах школьного музея

План
1. Население наших мест в эпоху раннего железного века. Юхновская археологическая культура.
2. Городище Красное - типичный памятник эпохи раннего железного века.
3. Археологические исследования памятника.
4. Занятия населения и орудия труда
А) Внешний вид поселения и окрестностей
Б) Земледелие
В) Животноводство
Г) Охота и рыболовство
Д) Ремесло и торговля
Е) Укрепления, оружие, военная организация
Ж) Жилище и некоторые стороны быта.

1. Население наших мест в эпоху раннего железного века. Юхновская археологическая культура.

К середине первого тысячелетия до нашей эры в бассейне среднего течения Десны сложилась так называемая "юхновская культура"-от названия с.Юхново под Новгород-Северским. Северо-запад Брянской области (верховья Десны и Ипути) занимают родственные юхковцам днепро-двинские племена, а юго-запад(бассейн реки Сновь и низовья Ипути) - милоградские. Всего на брянщине зарегистрировано 252 памятника юхновской культуры. В народе их называют "городищами","городцами","кудеярками" или просто "курганами". Эти места овеяны легендами о кладах, о "провалившихся церквах",о разбойниках. На самом деле, как показали раскопки, это были маленькие деревеньки, в которых жили большие патриархальные семьи. Для безопасности их строили на крупных мысах, окруженных лесом и укрепляли рвом и валом, частоколом. Жители уже умели обрабатывать железо, занимались скотоводством, земледелием, охотой и рыболовством.
Памятники именно этой эпохи раннего железного века и расположены в непосредственной близости от нашего села, а именно в районе"Кокинского поворота" трассы Брянск-Гомель на расстоянии 200м. к югу от нее. К сожалению, один из этих двух памятников на сегодняшний день уничтожен в результате промышленной разработки песчаного карьера. Однако другой(городище Красное)относительно неплохо сохранился. Прежде чем мы перейдем непосредственно к рассмотрению поселения на городище Красное, давайте попытаемся ответить на вопрос, что же за народ скрывается за юхновской археологической культурой?
Первоначально их считали предками славян. Однако по мере развития археологической и краеведческой науки большинство исследователей стали относить представителей юхновской культуры к прабалтским племенам -предкам современных латышей, литовцев и других прибалтийских народов. В настоящее время с достаточной долей вероятности можно назвать имена носителей юхновской культуры и их родственных соседей. Эти выводы осно¬ваны преимущественно на сведениях древнегреческого историка Геродота и на сопоставлении их с данными археологии и топонимики.
Геродот, живший в VI в.до н.э., оставил после себя не только описания собственно греческой истории, но и сведения о ближних и дальних соседях , которые окружали греческий мир в то время. Много путешествуя, он побывал в северном Причерноморье, где изучал жизнь греческих колоний, скифов и других народов. Он записал те сведения о народах, живших севернее и восточнее Причерноморья вплоть до "каменистых гор"(Урала), которые ему удалось собрать. До этих мест по-видимому ходили торго¬вые караваны черноморских городов и места были более или менее известными. Говоря о территории современной Восточно-Европейской равнины, Ге¬родот упоминает о племенах невров, андрофагов и меланхленов. Их жилища находились в 4000 стадиях(768км.) от Черного моря. За Доном обитали сарматы, далее среди густых лесов будины, гелоны, ирки, фиссагеты. Приводит Геродот и любопытные сведения об образе жизни этих загадочных наро¬дов. Например о том, что невры на несколько месяцев в году превращаются в волков(т.е.зимой одевались в шкуры),о том, что гелоны имели укрепленный деревянный город, андрофаги питались человеческим мясом и другое.
Этими сведениями в основном и пользовались историки, начиная с Карам¬зина, освещая древнюю российскую историю середины I тысячелетия до н.э.. Соеденив эти полумифические рассказы с выводами археологов, а так¬же проанализировав с позиций законов развития языка и топонимики брянские географические названия, можно более или менее уверенно гово¬рить о том, какие народы скрываются за милоградской, юхновской и днепро-двинской археологическими культурами.

Итак, вероятно, что милоградцы - это геродотовы невры, днепро-двинцы - это андрофаги, а наши юхновцы – Будины. Геродот дает следующее описание внешности и быта этого народа."Будины - народ многолюдный. У них всех светло-голубые глаза и светлые (рыжие) волосы. Будины - коренные жители этой страны, они ведут кочевой образ жизни", хотя "земля их покрыта густым лесом разных пород. В обширнейшем из лесов находится большое озеро, окруженное болотами и зарослями тростника. В этом озере ловят выдр, бобров и других животных с четырехугольной мордой." Как видим, описание этого историка как нельзя более подходит к юхновской культуре и лесной Брянщине. "Кочевой" же образ жизни в "густых лесах" может означать не что иное, как занятие подсечно-огневым земледелием, требующем частой смены мест обитания.
2.Городище Красное - типичный памятник эпохи раннего железного века.
Внешний вид, состояние памятника сегодня. Итак, остатки древнего балтского поселения племени будинов, жизнь на котором продолжалась с 4века до н.э. по 1 век н.э. то есть на протяжении более пятисот лет, находятся на расстоянии 160 метров от дороги Брянск-Выгоничи к югу от нее , на расстоянии 1,35км. от с.Полужье к юго-западу от него, и на расстоянии 1.6км. к северо-востоку от Кокинского поворота. Среди населения это место известно под названием городище "Красное".

Расположено городище на мысу высокого коренного берега Десны. Высота площадки над уровнем реки 19-20 метров, а над прилегающими участками террасы 2 метра. Площадка овальная (60x4.0),вытянута с северо-запада на юго-восток. С двух сторон (с запада и востока) мыс окружен глубокими оврагами. Площадка имеет небольшой уклон к югу. В северно-западном сек¬торе хорошо видны остатки земляного вала, защищавшего городище с напольной стороны. Их высота 1.5-2 метра, а ширина до 4 метров. Возможно перед этим валом был ров, откуда брали землю для вала. Одновременно ров также служил защитой от непрошенных гостей. От него сохранилась лишь сильно размытая южная оконечность.
В юго-восточном секторе также имеется возвышение 1.5 м. высотой и Зм. шириной, которое может быть остатками вала. Поверхность площадки дли¬тельное время распахивалась. В южной части площадки осталась яма от ар¬хеологических раскопок.
Площадка городища сегодня заросла травой, хотя кустарники и деревья отсутствуют. Склоны оврагов наоборот покрыты орешником и другими де¬ревьями. С напольной стороны вала также растет несколько деревьев, сре¬ди них яблоня, оставшаяся, по-видимому от хозяев дома, находившемся на этом месте.
Подъемный материал. При обследовании городища обращает на себя вни¬мание большое количество так называемого подъемного материала, т.е. археологических предметов, которые лежат непосредственно на поверхнос¬ти. Это происходит из - за деятельности человека (распашка почвы, копание траншей, ям и т.д.) и воздействия атмосферы (размывание почвы дождями, талыми водами).

Среди этих предметов преобладают черепки глиняной посуды в основном красного и темно-серого цвета. Изредко встречаются орнаментированные обломки. Орнамент состоит из редких угловых ямок по шейке сосудов и нарезок и защипов по обрезу венчика. По этим обломкам легко определитьтехнику изготовления глиняной посуды того времени - она изготавливалась путем лепки, т.е. наиболее примитивно. Гончарного круга по- види¬мому население еще не знало. На черепках хорошо сохранились следы пальцев древних гончаров, оставленных при лепке сосудов. Черепки встречаются не только разного цвета, но и разной толщины и формы, что указывает на существование глиняных сосудов различного вида и предназначения.
Следующим типом подъемного материала, часто встречающимся на горо¬дище, являются части глиняных обожженных блоков круглой, конической и биконической формы размером с детский кулак. Иногда эти блоки имеют сквозное или полусквозное отверстие. Попадаются и блоки, сохранившиеся целиком, но довольно редко. Предназначение этих предметов однозначно до сих пор не определено и имеет несколько толкований. Одни исследователи считают их грузилами для рыбной ловли, другие - ядрами для пращи, третьи называют их "хлебцами"(т.к.некоторые из них действительно напоминают игрушечный домашний хлеб) и считают предметами культа. Более подробно предназначение этих предметов мы рассмотрим несколько позже.
Очень часто на поверхности площадки встречаются кости животных. Од¬нако определить их возраст самостоятельно, без определенной подготовки и специальных знаний практически невозможно. Тем более что большинство из них явно позднего происхождения. Поэтому заслуживают внимания только кости, носящие следы обработки человеком. Однако среди подъемного материала таких предметов почти не встречается.
И последний из типичных материалов, встречающихся на поверхности -это просто куски обожженной глины и глиняной замазки. Несмотря на свою простоту и примитивность эти предметы также служат источником сведений об уровне и технике производства населения городища.
Археологические исследования памятника. Городище Красное неоднократно привлекало внимание археологов. Обнаружено оно было в 1945г. М.В.Воеводским. Им же оно было обследовано во время Деснинской археоло¬гической экспедиции в 1946г.В связи с тем, что это обследование проис¬ходило вскоре после войны, на городище еще свежи были окопы глубиной около двух метров и шириной 0.6-0.8 метра. Это позволило М.В.Воеводско¬му оценить мощность и некоторые особенности культурного слоя,не произ¬водя специальных раскопок. Глубина культурного слоя была им оценена как превышающая 2 метра, т.к. окоп нигде не врезался в подстилающий мате¬риковый слой. Сам культурный слой состоял из золистых отложений беловатого и темно-серого цвета, иногда с тонкими прослойками. Находки встре¬чались по всей толще, но редко, т.е.не образуя скоплений. Они состояли костей животных, обломков глиняных сосудов и значительного количества глиняных блоков. Всего на поверхности пашни(площадка тогда распахивалась) и из стенок окопов было собрано 182 находки. Они состояли из 82 обломков глиняных сосудов,45 обломков глиняных блоков,2 обломков кир¬пичей, обломка каменной зернотерки, куска рога оленя со следами об¬работки и нескольких кусков глиняной обмазки. Все находки были описаны и классифицированы. Их изучение в совокупности с обследованием площад¬ки, вала и рва позволило датировать поселение ранним железным веком к отнести его к юхновской культуре.
Еще раз городище Красное было обследовано в 1955г. А.К.Амброзом. Им же в 1958г. оно было исследовано более тщательно, с проведением археологических раскопок. Ученым была вскрыта площадь 10x8 метров. В результате были обнаружены следы шести наземных построек. Они были так называемой столбовой конструкции, особенности которой мы рассмотрим чуть позднее. Жилища были углублены в землю на 5-25 см. По мнению А.К.Амброза они были разделены деревянными перегородками на два или три помещения. В одном из жилищ сохранились следы двух очагов с остат¬ками золы. Один из них был размером 60x40 см., другой - 40 - 33 см. Пост¬ройки датируются 4-3 в.до н.э.. Позднее, после того как дома на мысу об¬ветшали, обитатели городища покинули их, сосредоточившись, вероятно,ближе к валу. А на месте прежних жилищ стали сваливать мусор. Об этом говорит верхний культурный слой. Причем свалка была устроена, когда развалины стен еще виднелись на поверхности.
Еще раз внимание археологов городище Красное привлекло в 1973г. Оно вновь было обследовано А.В.Смирновым в рамках изучения нашего регио¬на. Его обследование подтвердило выводы предыдущих ученых.
В 1982 г. городище стало объектом исследования замечательного брянского археолога Ф.М.Заверняева. Им же, кстати, было обнаружено на расстоянии 1.6 км. к юго-западу от описываемого места(т.е. напротив Кокинского поворота)еще одно городище раннего железного века. Целью его исследования была попытка доказать последовательное развитие и превра¬щение юхновской культуры в почепскую. Раскопом было вскрыто 95 кв.мет¬ров у южного края площадки. В верхнем горизонте культурного слоя, кроме обломков посуды, обнаружено много других керамических изделий: шаровид¬ные, яйцевидные и биконические блоки, рогатые кирпичи, грузики прясли¬ца, погремушка, шарик, фигурка животного, бусина, льячка и тигель. Стре¬лы , псалии , иглы и проколки, трубочки сделаны из кости, острие выточено из рога. Попадались амулеты из кабаньих и медвежьих клыков. Много металлических предметов: железные посоховидные булавки, серп,ножи и шилья, брон¬зовые браслеты, колокольчики, обломок гривны, бусина, круглая бляшка.
Материалы этих исследований позволяют нам воссоздать картину жизни на городище в середине Iтысячелетия до н.э..
4. Занятия населения и орудия труда.

Внешний вид поселения и окрестностей. Поселение располагалось на одном из мысов правого высокого коренного берега Десны. С двух сторон этого мыса тянулся глубокий овраг, поросший кустарником и орешником. Окрестности поселения были в основном покрыты лесом. От подножия мыса на расстоянии 1.5 км. до р. Десны тянулись заливные пойменные луга, покрытые редкими кустарниками и болотистыми пойменными озерками. Поселение располагалось между двумя притоками Десны. В 2.5км. к востоку от него протекала р.Рудка(современное название) и в 3 км. к западу - р.Волосовка (также современное название). Поселение не было одиноким. Практически каждый удобный мыс был занят родственными поселениями. Ближайшие располагались по-видимому не далее 1 - 1.5 км. от него.
Площадь, занимаемая поселением была обнесена земляным валом и частоколом. С напольной стороны перед земляным валом тянулся ров. С этой же стороны находился единственный вход на поселение, защищенный массивными воротами. На поселении одновременно проживало не более 100 человек(вероятнее всего 70 - 80). Люди жили в домах, которые первоначально были сосредоточены в южном секторе. В северном секторе, ближе к воротам, находились хозяйственные постройки и загоны для скота. Дома располагались очень тесно друг к другу. Их длина составляла 12 - 13 метров, ширина в среднем около 4 метров. От входа на поселение по центру городища тянулся узкий проход между домами, который не превышал 1-2 метров. Расстояние между продольными стенами домов было еще меньше - около 50 см. Поэтому главной улицей была кольцевая, тянувшаяся по периметру площадки вдоль укреплений. Ее ширина составляла около 4 метров. На нее были ориентированы и все выходы жилищ.
Население городища жило родовой общиной, т.е. представляло из себя одну большую семью. Несмотря на то, что люди жили в разных домах, имели личные вещи(одежда, оружие, украшения и др.)понятия частной собственности не существовало. Все большие работы выполнялись сообща или строго регламентировались.
Земледелие. Жителям поселения уже было известно земледелие. Оно было подсечно-огневым . Т.е сначала вырубался определенный участок леса, затем оставшуюся древесину сжигали, это одновременно служило и как удобрение. Потом участок разрабатывался. После истощения земли жители переходили на новый участок. Выращивали в основном зерновые культуры (ячмень, просо, рожь, пшеницу).Большинство исследователей юхновской культуры считает, что обработка земли велась в ручную, с помощью мотыг из рога лося. Убирался урожай тоже в ручную с помощью серпа. Однако бесспорно ,что жители городищ умели пользоваться лошадью,по крайней мере для верховой езды. На это указывают находки костных остатков лошади и деталей конской упряжи. Поэтому вполне вероятно,что лошадь могли использовать для хозяйственных работ и расчистки участка.
Животноводство. Другим не менее, а может быть и более важным занятием населения было животноводство, которое значительно преобладало над охотой. Процент костей домашних животных при раскопках юхновских городищ по сравнению с остатками диких животных составляет в среднем 72.9 %.Из домашних животных разводили крупный рогатый скот(28.8&)лошадь (26.8%),свинья (26.3%),мелкий рогатый скот(18.1%).Животноводство давало людям не только продукты питания, но и шкуры, шерсть, кость, тягло¬вую силу. Для занятий животноводством не требуется особых орудий тру¬да, однако при раскопках на городище были найдены предметы, доказывающие это занятие населения: детали конской упряжи, колокольчики, которые подвешивались на шее животным, чтобы они не потерялись в лесной местности, глиняная фигурка животного.

Охота и рыболовство. Значительную роль в занятиях населения продолжает играть охота. Она велась практически на всех животных и птиц, обитавших в округе. Для охоты на крупного зверя(лось, кабан, медведь и др.) использовались копья с железными наконечниками, рогатины, топоры, ножи. Для охоты на мелкого зверя и птиц - лук и стрелы с костяными(очень редко бронзовыми) наконечниками, различные силки, ловушки и капканы. Продукты охоты использовались также, как и продукты животноводства. Но кроме этого когти медведя, клыки кабана, красивые перья птиц и мех животных использовались для изготовления различных амулетов и украшений. Особую роль в жизни населения играло рыболовство.Вокруг поселения было расположено много богатых и удобных мест рыбного лова: р. Десна с ее притоками, пойменные озера. Рыбу ловили сетяными снастями с глиняными грузилами и поплавками из бересты(выше мы упоминали о большом количестве найденных таких грузил),металлическими и костянымикрючками на лесе из конского волоса, на мелководье лучили рыбу острогами.

Ремесло и торговля. Ремесло у населения еще не выделилось в отдельную самостоятельную отрасль хозяйства и носило преимущественно домашний характер. Важнейшим показателем эпохи было умение обрабатывать ме¬таллы. Наиболее распространено было железо. Оно было местного происхож¬дения и добывалась руда по-видимому в болотистой пойме речки Рудки. Выплавлялось железо так называемым сыродутным способом, в специальной печи, куда искусственно нагнетался воздух. В такой печи температура была все-таки недостаточно высока и железо получалось невысокого ка¬чества. Изделия из железа делались методом ковки. Из него изготовляли наконечники копий, топоры, ножи и шилья, серпы, булавки. Но кузница, вероятно, располагалась за пределами поселения, т.к. велика была вероятность пожара на исключительно деревянном городище.
Наряду с железом используется и бронза. Однако месторождений меди и олова у нас нет, поэтому бронза явно привозная, как и многие изделия из нее. Несмотря на это несомненно наличие собственного бронзолитейного производства на поселении, о чем говорит находка тигля (посуда для плавки металлов)во время раскопок. Из бронзы изготавливались браслеты, колокольчики, гривны, бусы т.е. красивые и относительно дорогие предметы.

Огромную роль в жизни людей играла простая глина. Она использова¬лась почти во всех сферах жизни. Прежде всего в гончарном ремесле. Для изготовления глиняных изделий принесенная глина тщательно вымешива¬лась, в нее добавлялся крупный песок или другой отощитель для предохра¬нения от растрескивания, затем вручную(гончарный круг еще не был им известен) лепилось изделие: посуда, грузила, ядра для пращи и др., При необходимости нанести орнамент использовалась заостренная палочка или просто палец. После того, как изделие было готово, оно подвергалось обжигу. Естественно,что при таком примитивном производстве было очень много брака и изделия получались достаточно грубыми. Од¬нако легкодоступность материала и его простота в применении с лихвой окупали эти недостатки, и эти изделия вполне удовлетворяли наших нетре¬бовательных земляков. Широко применялась глина в строительстве: ею зама¬зывались щели между бревен домов, обмазывались плетеные стены, глинобитным был и пол в жилищах.
Важную роль в жизни всех жителей лесной Брянщины играло дерево. Из него строились укрепления, дома, лодки. Из него изготовлялись многие орудия труда, некоторые виды оружия , предметы быта и украшения.

Продолжает играть свою роль обработка кости. Мы видим, что этот древний материал широко используется жителями наряду с новыми.
На долю женщин по-видимому выпадало изготовление одежды и работы, связанные с этим. Одежда изготавливалась из шкур животных (зимняя) и из шерсти и льна. О том, что женщины умели прясть шерсть и лен и занимались этим, говорят находки грузиков пряслиц.
Торговли как таковой не существовало, денег тоже. Однако торговля в виде натурального обмена имела место. Обмен происходил в первую оче¬редь с ближайшими соседями. Но некоторые находки на юхновских городищах (привозная бронза, скифские наконечники стрел, скифский проушной топор) указывают на связь будинов со скифским миром. Будины, вероятно, явля¬лись поставщиками меха в скифский и греческий мир. Геродот в упомянутых нами выше описаниях также говорит об участии племени будинов в конф¬ликте скифов с персами. Хотя по понятным причинам такая связь не могла быть и не была тесной и прочной.
Укрепления, оружие, военная организация.
Изучая место, выбранное жителями для поселения, невольно приходишь к выводу, что оно было идеально приспособлено для обороны, но очень неудобно для ведения хозяйственной деятельности. Возникает вопрос - от кого же собирались обороняться наши земляки? Кто им мог так угрожать, что пришлось селиться на удалении от воды, участков плодородной земли, на мысу с трудными и неудобными подходами к нему, да еще и укреплять свой поселок валом и частоколом? Рассматриваемый нами период с IV в. до н.э. по I в. н.э. был периодом относительно спокойной и стабильной жизни в истории Брянщины. По крайней мере никаких крупных передвижений народов (обычно связанных с межплеменными войнами) до появления в I в. н.э. так называемых зарубинецких племен мы не наблюдаем. Возможные вторжения кочевых скифских племен с чисто грабительскими целями вряд ли проникали так далеко в лесные земли будинов, и скорее касались их южных районов (территория современного Погарского района),
В этой ситуации очень убедительным выглядит мнение Е.А.Шинакова о том, что опасность для жителей ближайшей округи представляли они сами. В условиях родового строя, при отсутствии четкой племенной организации управления, наиболее частыми были конфликты и столкновения между представителями разных (чаще соседних) родов одного племени. Ссоры могли возникать из-за неурожая, падежа скота, мести, неподеленного участка земли, выпаса или места лова. Могло стать причиной войны и элементарное желание завладеть чужим добром. чужими женщинами. Именно эти причины в первую очередь и толкают каждую большую семью как можно лучше обезопасить свой родовой поселок как выбором соответствующего места, так и возведением укреплений.

Общую картину укреплений на рассматриваемом городище мы уже рассмотрели выше - это ров, земляной вал и частокол по периметру площадки. Уточним некоторые детали. Исходя из аналогий с другими городищами вместо частокола могли стоять бревенчатые стены, построенные по той же методике, что и дома - тонкие бревна закладывались между вкопанными в землю столбами. Существенной разницы между ними, впрочем, нет. Как мы уже отмечали, дома не подходили вплотную к частоколу и вероятно у стены (особенно с напольной стороны)располагалось нечто вроде помоста для обороняющихся, одновременно выполняя функции укрепления частокола. Ориентация выходов из домов на кольцевую улицу также было подчинена требованиям обороны -- это позволяло быстро занять свой участок стены в случае необходимости, оперативно подносить ядра для пращи из запасов и т.д.. Естесственная крутизна склонов мыса со стороны поймы реки и оврагов была искусственно усилена эскарпом. Отброшенная при срезании эскарпа земля образовывала дополнительный небольшой вал на середине склона городища по внешнему краю образовавшегося своеобразного "приступка" Более мощные укрепления одной семье построить было не под силу, да и по изложенным выше причинам они и не требовались. Но даже и такие размеры вала, рва и частокола имели не все ближайшие соседи. Судя по дошедшим до нас остаткам, некоторые из них защищались еще скромнее. И только в местах, где к описанным опасностям добавлялась угроза внешнего вторжения(на племенном пограничье, в стратегически важных местах)возни-кали городища с более мощными укреплениями. Это мог быть двойной вал и ров, а также расположение домов по кругу в виде одной своеобразной "жилой стены". Такие сооружения схожи с соседними северными днепро-двинскими крепостями.
Мы уже упоминали, что у жителей не было имущественного расслоения Также не было у них и профессиональных военных - дружинников и вождей. Жители были сугубо мирными хлебопашцами и скотоводами, а в случае необходимости войско составляли все вооруженные мужчины(а может быть и женщины) рода. Основу войска составляла пехота, не приспособленная, впрочем, вести бой в поле, а предназначенная для обороны крепости. Не было икакой либо особой военной тактики. В связи с этим специфического дружинного оружия(меч, боевой топор)также не существовало. В основном ору¬жие было тем же, которое использовалось на охоте: копья с железными на¬конечниками, универсальные топоры, ножи. Применялся лук и стрелы с бронзовыми и костяными наконечниками, но широкого распространения он не имел. В отличие от кочевников, в лесной Вряшцине искусство владения луком и техника его изготовления развивалась медленно. Особым, наиболее распространенным оружием, применявшимся при защите крепостей в массовом порядке, была праща.

Ядра для пращи изготовлялись из обожженной глины, сама праща из кожаного ремня. Это древнее оружие, известное почти всем народам и успешно применявшееся лучшими армиями Древнего Мира(нап¬ример македонской к римской) при небольшом навыке могли использовать не только мужчины, но и женщины, и даже дети(вспомним библейский пример Давида и Голиафа). Простота в изготовлении и обращении, достаточная эффективность в близком бою(полет ядра до 100 метров) делала пращу основным и в тех условиях, пожалуй, незаменимым оружием.
О наличии каких либо защитных доспехов и щитов достоверно мы су¬дить не можем, т.к.никаких находок, связанных с этим нет. Определенно можно сказать лишь то, что металл для этого не использовался (т.е. не бы¬ло кольчуг, окованных щитов, шлемов и т.п.).Можно предположить, что для защиты воинов использовались деревянные щиты(как наиболее древнее защитное вооружение) и кожаные рубахи. Однако ни кожа ни дерево к сожалению долго в земле не сохраняется.

Жилище и некоторые стороны быта.

Жилые дома на городище представляли собой наземные постройки столбовой конструкции. Техника строительства, которой пользовались жители, была очень проста и даже примитивна. Стены домов возводились путем закладки тонких бревен между двумя рядами вкопанных в землю столбов или кольев. Щели между бревнами замазывались глиной. Толщина столбов составляла от 3-4 до 10-12 см., редко 20 см.Расстояние между столбами определялось необходимостью и колебалось от 2 до 4.5 м.. В местах стыковки бревен закладки и по углам зданий естественно требовалось их большее количество. Стены углублялись немного в землю на 10 - 25 см.Пол был земляным или глинобитным. При такой конструкции стен крышу делали на сохах (столбах с развилками),так как другая крыша была бы для них слишком тяжелой. По оси постройки стояли толстые сохи, глубо¬ко, на 60-70 см. вкопанные в землю.На них лежал длинный брус,на последнем подвешивались стропильные ноги или кроквы, соприкасавшиеся внизу(по касательной) с горизонтальной обвязкой верха стен (ощепом). Кроквы не врубались в ощеп, а имели треугольные выемки в месте соприкосновения с ним. Такая крыша не распирала стен, а как бы сжимала их внутрь зда¬ния. Поверх стропил ложилась обрешетка с кровельным материалом. В качестве кровельного материала использовалась кора деревьев, солома или тростник. Опорные сохи, расположенные по средней линии домов, отступали от их торцов на 2.5-3 м., следовательно, конек не доходил до торцов и крыша была четырехсотой.
По аналогии с другими городищами можно предположить, что для хозяйственных построек использовались еще более легкие конструкции. Это частокол из бревнышек толщиною 9-10 см., врытых в пол на глубину около 28 см.Специалисты считают, что такие постройки имели обвязку сверху. Могли также использоваться стены, плетеные из ивовых прутьев и обмазанные глиной.
Внутри помещение жилого дома было разделено такими же как и стены перегородками на несколько "комнат" (три или четыре).Самая дальняя от входа была самой теплой и там находился своеобразный примост - возвышение , лежанка для сна, спать на которой было удобней и гигиеничней, чем на полу. Под примостом находилось углубление и в результате небольшое низкое помещение для хранения запасов или содержания молодняка животных в большие морозы. В центральном помещении располагался открытый очаг, где готовили пишу, ели, занимались различными делами или просто коротали время всей семьей. Спать же у открытого огня было небезопасно. "Комната" при входе могла использоваться также, как и центральная. Тогда в ней располагался второй очаг, а перед входом пристраивались холодные сени. При отсутствии сеней их роль выполняло помещение сразу за входом. В этом случае очага там не делали. Никаких печей в доме не было. И обогревались и готовили пищу у открытого огня очага, который расположен был в центре "комнаты".Дым выходил через отверстие в крыше дома.

По результатам археологических раскопок и с определенной долей воображения можно судить и о некоторых других сторонах быта. Одной из характерных находок на всех юхновских городищах являются т.н. посохо-видные булавки, изготовленные как правило из железа. Эти булавки являлись по-видимому одновременно и украшением и застежкой и отличительным племенным знаком. Практически они могли применяться как застежка для плаща, откуда мы можем сделать вывод о широком распространении этого вида одежды. Кстати, короткий плащ с застежкой на плече до сих пор при сутствует в прибалтийском национальном костюме. Впрочем распространенность такого вида одежды среди древних народов далеко не редкость, а скорее обычное явление. Не чужды были наши земляки и другим украшениям. Среди уже упоминавшихся нами стоит еще раз остановиться на гривнах - шейных украшениях, представлявших бронзовый обруч, височных кольцах , браслетах и различных ожерельях. Большинство из них играло не только роль украшений, но и магическую роль амулетов или оберегов. Мы не в состоянии достоверно и подробно судить о мировоззренческих и религиозных взглядах древних балтов, скорее всего языческих, но об одном культе, существовавшем тогда. мы можем утверждать определенно. Это культ змеи. У всех балтских племен было распространено культовое почитание змей вплоть до ХУ1 столетия. Бесспорно с этим культом связаны и различные украшения со стилизованными змеиными головами, столь распространенные в древних могильниках балтских племен. В верхнем поднепровье среди русских и белорусов также наблюдались отголоски этого культа. Объяснить это можно только его очень древним происхождением и широким распространением среди населения в период заселения верхнего и среднего поднепровья прабалтскими племенами.

Поклонялось население ткаже медведю. Широкую известность получило юхновское капище на Благовещенской горе (Жуковский район с.Вщиж), исследованное академиком Рыбаковым.
Заключение.
История нашей Родины чаще всего подробно начинает освещаться различными исследователями с момента возникновения Древнерусского государства и представляется как история славян. Однако сегодня бесспор¬но, что территория Брянщины начинает заселяться славянами не ранее VIII-IX в.н.э.. Кто же и как жил на нашей земле тогда, когда в мире возникали и рушились могучие государства вроде империи Александра Македонского, подробно изучаемые нами по истории Древнего мира? Ответы на эти вопросы в учебниках очень общие и потому скучноватые. А между тем прямо рядом с нашим селом имеется материальный памятник той эпохи, который исследовался учеными, но о котором у нас, местных жителей, очень общие, а зачастую, искаженные представления. И если нам удалось собрать воедино разрозненные сведения об этом памятнике и представить более или менее образную картину жизни наших земляков в эпоху раннего железного века, то мы свою задачу на данном этапе выполнили.

ЛИТЕРАТУРА
1. 1. Амброз А.К. " Длинные дома Полужского городища IV - III вв. до н. э. "// Древняя Русь и славяне. М., 1978 г.
2. 2. Археологическая карта России. Брянская Область. М.,1993.
3. 3. Всемирная история т. II., М.1956.
4. 4. Воеводский М.В. "Отчет о полевых исследованиях 1946г." Научный архив ИА РАН Р-1 N 72.
5. 5. Горбачев О.В., и др. "История Брянского края" ч. I. Брянск, 2000.
6. 6. Деснинские древности (материалы конференции " История и археология Подесенья "). Брянск 1995.
7. 7. Карамзин Н.М. " История Государства Российского ." т. I. Тула, 1900.
8. 8. Крашенинников В.В. " Взгляд через столетия." Тула,1990.
9. 9. Рыбаков Б.А. " История СССР с древнейших времен до конца XVIII в." М.1983.
10. 10. Седов В.В. " Славяне верхнего Подесенья и Подвинья." М.1970.
11. 11. Шинаков Е.А. " От пращи до скрамасакса: на пути к державе Рюриковичей." Брянск - Санкт-Петербург,1995.
12. 12. Яненко И.Е. " Наша родная Брянщина ". Приокское изд., 1983.